Tuesday, August 21, 2012

DNs kultursidor är okunniga och ansvarslösa helt enkelt...

Kajsa Ekis Ekman recenserar Emma Leijnes reportagebok om skolan på DNs kultursidor. Det är intressant med varumärket Dagens Nyheter, denna maskinmässiga opinionsbildare som på egen hand har möjlighet att välja ut vad som får eller kanske bör synas och vad det eventuellt tillför. Kajsas roll är att reflektera utifrån sin egen världsbild när hon recenserar böcker, och det står henne och naturligtvis alla oss andra också fritt att göra det. Några har dock en position med mer makt att sätta tankar i huvet på svenska folket än andra. I allmänhet baserat på nån form av kompetens. Det är därför de utses till denna roll.

Men man ska också komma ihåg att med den position hon har på "DNs kultursidor" kommer också ett stort ansvar, OM man vill bidra till utveckling och förbättring vill säga. Kanske är det bara "att väcka debatt om den aktuella boken" hon söker? Lätt att komma undan med det i så fall, tyvärr alltför lätt.

Jag kan dock också se inslag i hennes text som tangerar en vilja att diskutera skolan, i grunden en bra drivkraft och särskilt på kultursidorna. Men att på ett så raljerande, och får jag ändå säga det på en gång okunnigt sätt, ge bilden av svensk skola i aldrig förr skådad kris och att dess framtid ligger i att "se bakåt" och återgå till mer "korvstoppning" är bara beklämmande att läsa. För oss som jobbar i skolan blir hon en pajas utan trovärdighet, men för dem som inte jobbar i skolan blir hon sanningssägaren.

Jag skulle jag vilja påstå att det finns hur mycket forskning som helst, sedan länge, som pekar på att resonemanget "titta bakåt" och "minneskunskaper" inte är lösningen för vare sig svensk skola eller någon annan organisation som kliver i en globaliserad värld med NYA utmaningar vi hittills aldrig sett. Det moderna lärandet i skolan är därför flexibelt, situationsanpassat, kommunikativt, engagerande, kolaborerande och i hög grad baserat på modern tillgänglighet till informationen på Internet. Ett i allmänhet ganska snårig miljö att fullt ut förstå, så det är inte alls konstigt att Kajsa brister i sin bakgrundskunskap kring den moderna skolan. Trots detta väljer hon att försöka, och resultatet blir ett onyanserat och föga belagt resonerande långt från verklighet. En "nu-dänger-vi-till-skolan-så-jag-får-många-läsare-artikel".

Smutskastningsartiklar, och särskilt sådana som inte håller sig till verklighetsbaserad fakta (som ju Kajsa vurmar så för), siktar inte på att skapa utveckling. De är destruktiva. De sänker läsarnas syn på skolan för varje sida som trycks eller sprids. Jag har verkligen inget emot kritiska artiklar som granskar skolan, men bara så länge granskningen bygger på vad vi verkligen vet om skolan och lärande och inte på politiskt ideologiskt färgade resonemang som:

"När jag gick i grundskolan på 90-talet var ett konstant klagomål från oss elever att det vi lärde oss i skolan bara var ”korvstoppning”. Långt senare har jag undrat: var fanns den där korvstoppningen egentligen? I själva verket led vi av stor brist på just inpluggade faktakunskaper, medan vi blev experter på att jobba i grupp, göra egna projekt och redovisa framför klassen. Jag minns när någon bad geografiläraren att få lära sig världens alla huvudstäder. Åt detta skrattade läraren: ”Varför ska man lära sig något som man kan kolla upp? Det är viktigare att man lär sig leta efter kunskap!”. Vi blev fritt tänkande individer och vi blev av med scenskräcken, något jag är mycket tacksam för. Men jag har ofta tänkt på att vi saknar den bildning som andra européer har i ryggen. Fråga en svensk ur min generation om världens floder eller historia som inte är andra världskriget och vi bara: Va? (Undantaget är om vi gjort ett specialarbete om ämnet, då kan vi å andra sidan allt.)"
Ja varför ska man lära sig floder? Det kan naturligtvis inte vara skadligt att lära sig namnen på floder, eller huvudstäder. Men det är ju inte det diskussionen om skolans samtida och framtida lärande handlar om. Man kan naturligtvis ha stor nytta av utantill-kunskaper, det är inte det.  Och det fina är ju att med engagerande moderna lärsituationer går det utmärkt att lära sig en hel del sånt PLUS att man lär sig betydligt fler saker. Saker som t.ex. förståelse och analysförmåga, dvs gentligen det som Kajsa beskriver sig så tacksam för att ha fått från sin skoltid, att hon blivit en "fritt tänkande individ". Men samtidigt tycker hon, verkar det som, att vi har lite för många fritänkande människor här i Sverige. Vi skulle må så bättre i den här världen om vi blev mer klassiskt bildade som övriga Europa, resonerar hon. Jag antar att hon menar som i Grekland, Frankrike, Spanien och andra länder som nu står öga mot öga med en trolig ekonomisk kris och bristande samarbetsförmåga. Granskar man lärandet i dessa länder ser vi just att deras skola präglas av just det Kajsa söker...

Det är länder som ligger långt efter oss när det gäller problemlösning, kreativitet och förmåga att anpassa sig och klara av stora relativt snabba förändringar (resilience). Nej lite mer klassikt bildade ska vi vara enligt DNs kulturelit, i meningen att komma ihåg många saker. Kanske är det ett sätt att överleva på DNs kulturredaktion, att tävla i vem som är mest "klassiskt bildad". Vad vet jag?

Den svenska skolan ligger längst fram i världen när det gäller det moderna lärandet och den svenska skolan har de vassaste och mest nyfikna lärarna. Svensk skola har också de mest aktiva lärarna i sociala medier, vi ligger i bräschen. Och våra elever är fantastiska. Den svenska skolan förtjänar inte smyg-opinions-artiklar av det där slaget.

Jag kommer nu förmodligen få så mycket spö av traditionalisterna nu att jag inte hinner med att svara på alla kommentarer. Och det är helt ok. Skriv vad ni vill, eller avstå. Det står alla fritt att göra som de vill. Men jag publicerar inte anonyma inlägg. Tycker man något så står man för det.


14 comments:

Anonymous said...

Jag tycker som du!
(tråkigt kanske för debatten i denna blogpost, men med sanningen överensstämmande :)
/Thomas de Ming

Fredrik Karlsson said...

Ett mycket bra inlägg från din sida i debatten. Bra att du står upp för dina åsikter. Strunta i dessa mer eller mindre konservativa individer bland traditionalisterna. De kan inte stoppa utvecklingen vare sig de vill eller inte. /Fredrik

Anonymous said...

Bra tankar du som du lägger fram! Det jag dock saknar i de flesta texter när det gäller skolan är att nästan ingen journalist, skribent, bloggare, lärare etc använder sig av vetenskapliga analyser. Dvs det blir otroligt mycket tyckande och tänkande, argumentationer baserade på egna upplevelser och möjligen en hänvisning till en Pisa undersökning som säger att det blivit sämre. I vilken naturvetenskaplig disciplin som helst så skulle den typen av resonemang inte hålla annat för en inledning i ett installationstal. Jag tror att debatten snarare behöver empiri och analys utifrån flera olika källor. En fråga jag själv ser som viktig att besvara är hur lärarnas situation ser ut idag kontra 70- 80-talet. Hur mycket mer undervisningstid/mentorstid har en lärare i genomsnitt idag? Kan vi utgå från att 30-40% ökning i arbetsbörda leder till sämre skolkvalité? Troligen, men analysen eller empirin finns inte idag..

// Peter

Fredrik Svensson said...

True

Anonymous said...

Bra klargörande, den svenska skolan mår jättebra. Då kan vi luta oss tillbaka igen.
/ Egil

Fredrik Svensson said...

Svensk skola mår bättre än övriga länders. Vi har kommit längre i moderniseringen. Luta dig du tillbaka så ökar vi andra takten. För barnens skull...

Fredrik said...

Så med dessa utomordentligt duktiga lärarna så undrar jag varför elever med höga förkunskaper lämnas vind för våg i skolan.
Varför elever med hög IQ slutar med ofullständiga betyg.
Varför lärare avskyr elever som ifrågasätter kunskaper och världsbilden.
Varför så få lärare vet skillnad mellan Global inlärning och Analytisk inlärning.

För om nu lärarna är så bra i Sverige varför kommer elever till högskolan med usla mattematiska kunskaper?

Själv gick jag igenom denna fantastiska skola utan att lära mig hälften så mycket som jag gjorde utanför skolan.
Med lärare som avskydde mig och som gav mig oförtjänt låga betyg som berodde mer på deras åsikter än prestationerna.

Min systerdotter hade lärt sig läsa innan första klass och lämnades därför att klara sig själv i skolan. Hennes iver att lära sig nya saker tvärdog i skolan och fast att hon tyckte om att lära sig nya saker fungerade det inte i dagens svenska skola.
För den är enbart till för elever som följer en vissa kurva och med en normal IQ nivå.
Elever utanför dessa normer hamnar utanför.

Fredrik Svensson said...

Fredrik: Gillar dina tankar, väldigt bra frågor. Det är helt enkelt omöjligt att svara på annat sätt än att det du råkat ut för, och din släkting, är skrämmande trist.
Min analys handlar egentligen om jämförelser med de länder jag besökt och satt mig in i. Den säger inte så mycket om "önskvärt läge". En skola där förutsättningarna är optimala är bara gott nog. Man ska dock komma ihåg, det ska jag villigt erkänna, att utvecklingsnivån skiljer sig ganska mycket mellan olika delar av landet.

Fredrik said...

Jag och min släkting är inte unika, varje skola har elever med liknande erfarenheter.
Kanske inte på de minsta skolorna.
Jag tror största orsaken är klasstorleken som blivit högre och högre.

Saken blev inte bättre när lärarutbildningen gjorde pedagogik-utbildningen valbar och många lärare som utbildades helt enkelt valde bort pedagogiken för lättare ämnen.

Och Björklund förstör nu ytterligare ett par generationer som blir försökskaniner för ett nytt skolsystem lagom till att det förra började komma till rätta.

Och att ge eleverna betyg tidigare tycker jag är väldigt konstigt, vi blir väldigt upprörda när Hammarby ville erbjuda vissa bättre fotbollsspelare bättre fotbollsskola, men det var att säga åt de andra att de var "värdelösa", men det är ok att säga åt vissa elever att de är "dumma i huvudet" genom låga betyg.
Många elever kan känna sig just värdelösa och att det är meningslöst med skolan för att man inte kommer kunna bli något ändå.

Fredrik Svensson said...

På det stora hela har jag inget att invända här heller. När man tittar på kommuner, skolor (fristående som kommunala) finns stora variationer. Och i det du tar upp så delar jag det mesta trots allt. Men om du tittar på skolkulturen i USA, Tyskland eller för den delen Kina så ser man efter ett tag ganska stora skillnader till vår fördel. Att vi har de vassaste lärarna, det är min bild, så säger det inget om vad vi egentligen behöver eller att våra skolor utifrån vår nya mer dynamiska samhällsstruktur underpresterar. Där ligger pudelns kärna. Skolor som inte fungerar eller som inte "ser" alla elever är inte bra skolor vare sig i Tyskland, USA, Kina eller Sverige. Det vi måste fokusera på är, oavsett hur bra eller dåliga andra länders skolor är, att ständigt modernisera den svenska skolan. Jag vet att min text kan missuppfattas för att säga att vi inte har några problem, men det har jag faktiskt aldrig påstått.

So you´re making war to the guy here... Om du skummar igenom bloggen som helhet så kanske du ser en bredare bild av hur jag tänker.

=:)

Fredrik Svensson said...

"...war to the wrong guy here"....skulle det vara...

Sorry =:D

Fredrik said...

Nu försöker jag inte vara på krigsstigen så mycket =) men
du verkar försvarar en skola som du själv säger dig vara emot.

För antingen så har vi en bra skola där elever lär sig mycket i, eller så har vi inte en bra skola.
Och med tanke på att så mycket blivit sämre.

Och jag håller med dig, den svenska skolan är bättre än kinesiska.
Kina lär ut för att få lydiga människor inte självständiga.
Men Sverige lär mest ut för att göra av unga någonstans.

Men nu tackar jag för mig och önskar herrn en god natt.

Jag är bättre än dig said...

Å andra sidan är nu inte de där fantastiska problemlösarna i det fantastiska sverige folk som gått i den tattarskola du vill ha utan folk som faktiskt gått i korvstoppningskolorna.

Fredrik Svensson said...

Brukar inte publicera anonyma kommentarer, men denna var (ovan) var ändå lite rolig =:D